О признании права собственности на самовольное строение и земельный участок

 

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1102

 

Судья: Голомидова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, апелляционной жалобе Администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда Тульской области от 25 января 2012 года по делу по иску М. к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она ДД.ММ.ГГГГ она купила жилой дом общеполезной площадью 64,2 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке мерою 700 кв. м по адресу: ***.

За время проживания в доме истица переоборудовала жилую пристройку N с увеличением ее в размерах без соответствующего разрешения, следовательно, N является самовольно возведенной постройкой.

Согласно техническому заключению объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строения N, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Размещение строения не противоречит требованиям СП «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемое строение N пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

В досудебном порядке истица устно обращалась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с целью регистрации права собственности на самовольное строение, однако в этом ей было устно отказано и предложено предоставить решение суда, признающее право собственности на самовольно возведенную постройку.

Кроме того, в порядке досудебной подготовки истица согласовала самовольно возведенное строение с коммунальными службами г. Тулы — ОАО «Т.», ЗАО «Т.», ОАО «Т.»

Также истица указала на то, что согласно архивной справке ФГУП Р. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении N по (ранее адрес: земельный участок N по) имеет общую площадь по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ 1264 кв. м, по землеотводным документам — 700 кв. м. Земельный участок площадью 700 кв. м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора, удостоверенного Косогорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу регистрации права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, указанного в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N, М. обращалась с письменным заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области. ДД.ММ.ГГГГ работа по данному заявлению была приостановлена. Истице было предложено предъявить подлинник или дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и все остальные документы на землю также подлинники или дубликаты. Однако в Архивном отделе Ленинского района Тульской области, Государственном архиве Тульской области, нотариус г. Тулы подлинников указанных документов или их дубликаты не выдали.

Просила суд признать за ней право собственности на самовольное возведенное строение жилую пристройку N, площадью 25,3 кв. м (кухня — 14,3 кв. м и коридор — 11,0 кв. м), расположенную по адресу: ***; а также просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Истица М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В.Ю., П., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили исковые требования М. удовлетворить в полном объеме. Споров по границам испрашиваемого земельного участка не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Судом было постановлено решение:

признать за М. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером N, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками.

признать за М. право собственности на самовольно возведенное строения — N, расположенное по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе Администрация г. Тулы просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, без учета положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», полагая, что земельный участок мог быть предоставлен истице в собственность только путем выкупа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, апелляционной жалобы Администрации г. Тулы, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности М.В., представителя Администрации г. Тулы по доверенности С., возражения представителя истицы адвоката Кулакова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Г., принадлежит право собственности на жилой дом N по общей площадью 64,2 кв. м, расположенный на земельном участке размером 700 кв. м по землеотводным документам, и 1264 кв. м по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, М. на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, увеличила в размерах жилую пристройку N, площадью 25.3 кв. м (кухню — 14.3 кв. м и коридор — 11.0 кв. м).

В выданном ФГУП «Р.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническом паспорте на домовладение N по, отражено, что разрешение на увеличение в размерах N — жилой пристройки, не предъявлено, в связи с чем данная пристройка является самовольно возведенной.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «С.», о состоянии строительных конструкций строений N, входящего в состав домовладения, жилая пристройка N находится в исправном техническом состоянии: несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ N 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилая пристройка N пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Суд признал, что выводы о техническом состоянии жилой пристройки N, и возможности ее дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ, научно обоснованы, и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение вышеуказанного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а также же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд признал, что самовольно возведенное строение N — жилая пристройка подлежит оставлению на месте, а требования истицы о признании за М. право собственности на самовольно возведенное строение — жилую пристройку N, расположенную по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», были проверены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что истица обращалась по вопросу легализации самовольной постройки N в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Администрации г. Тулы по Центральному району, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21). В ответе Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району М. было предложено обратиться по вопросу узаконения самовольной постройки в суд.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений о том, что суд не располагал актами уполномоченных компетентных органов о соответствии спорного строения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, поскольку в заключение ООО «С» указывается лишь о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды и противопожарным требованиям, что само по себе, как считает ответчик, не может свидетельствовать о их фактическом соответствии данным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которые бы поставили под сомнение обоснованность выводов суда о том, что постройка N отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Судебная коллегия не находит также и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и отмены решения суда в части признания за М. права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером N категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Как установлено судом, исполкомом Менделеевского поселкового Совета депутатов трудящихся Косогорского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение просить Косогорский районный совет депутатов трудящихся выделить В. приусадебный участок земли в размере 0,07 га для строительства нового жилого дома в районе, что подтверждается архивной выпиской ГАУ ТО «Государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28).

Согласно архивной выписке архивного отдела Администрации МО Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительный комитет Косогорского районного совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решил утвердить решение Менделеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка В. на, участок N в размере 700 кв. м под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 31). Данное обстоятельство также подтверждается и решением исполнительного комитета Косогорского районного совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исследованного судом инвентарного дела на домовладение N по (л.д. 49).

В материалах инвентарного дела также имеется третий экземпляр договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отдел Коммунального хозяйства исполкома Косогорского районного Совета депутатов трудящихся предоставил застройщику В. на праве бессрочного пользования земельный участок под N по имеющий по фасаду 20,0 кв. м, по задней меже — 20,0 кв. м, по левой меже — 35,0 кв. м, по правой меже — 35,0 кв. м, общей площадью 700 кв. м для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома в две жилые комнаты, размером 28,7 кв. м, с надворными постройками.

Судом установлено, что домовладение N по было принято на первичный технический учет 15 августа 1963 г. Владельцем объекта числился В. на основании договора бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального райнарсуда г. Тулы от 05.02.1985 года, вступившего в законную силу 19.02.1985 года, было признано право собственности на домовладение N по поссовета Центрального района г. Тулы за В. — 2 части; В.А. на 1/6 часть; В.И. — 1/6 часть в порядке наследования после смерти В.

В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Т., Д.А. приняла наследство в виде 2/3 доли жилого шлакоблочного дома общеполезной площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой площади 41,2 кв. м, с гаражом, двумя заборами и воротами при нем, находящегося в, расположенного на земельном участке мерою 700 кв. м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы, Д.А., В.И., В.В. продали М. принадлежащие им на праве долевой собственности доли, а именно Д.А. продала 2/3 доли, В.И. продал 1/3 долю, В.В. продал 1/3 долю, а всего продали М. принадлежащий им на праве долевой собственности целый жилой шлаковый дом с гаражом, двумя заборами и воротами при нем, расположенный на земельном участке мерою 700 кв. м, общеполезной площадью 64,2 кв. м, в том числе жилой площади 40 кв. м, находящейся в.

Как следует из технического паспорта, составленного органом техинвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения N расположенного по адресу: ***, является М. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что М. является правопреемником предыдущих собственников домовладения.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с абз. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса.

Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса РФ, то есть бесплатно.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Проанализировав данные нормы земельного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшее у В. в 1960 году право бессрочного пользования земельным участком по адресу: ***, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло к новому собственнику домовладения, которым в настоящее время является истица М. И исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, у нового собственника домовладения, которым является М., также возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 700 кв. м, на котором находится жилой дом.

Спорный земельный участок площадью 700 кв. м поставлен на кадастровый учет, и имеет кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Собственник домовладения, расположенного по адресу: — Д.А., собственник домовладения, расположенного по адресу: — П., не возражали против сложившихся границ земельных участков, что подтверждается их письменными заявлениями в суд.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный при домовладении N по.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что границы земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: ***, при предоставлении данного земельного участка в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены. Данное указание суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельных участков определяются как из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так и с учетом фактического землепользования.

Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13 декабря 1968 г., которые действовали на момент выделения спорного земельного участка в 1969 г., определяли порядок предоставления земель в пользование. Статьей 10 Основ было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Приступать в пользованию предоставленным земельным участков до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Согласно ст. 48 вышеназванных Основ, в процессе землеустройства составляются землеустроительные проекты, в также документы на право пользования землей, предусмотренные ст. 10 настоящих Основ. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных землепользователей и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ землепользований межевыми знаками установленного образца.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Р.» по состоянию на 7 сентября 2011 года, площадь земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, по фактическому пользованию составляет 1264 кв. м, по землеотводным документам — 700 кв. м. В площадью земельного участка 1264 кв. м входит самовольно занятая земля площадью 564 кв. м, показать на плане земельного участка которую не представилось возможным.

Согласно заявленным требованиям и объяснениям истицы данным ею в ходе судебного разбирательства по делу, М. претендует на земельный участок площадью 700 кв. м, предоставленный на праве бессрочного пользования в 1960 году.

Из материалов исследованного судом инвентарного дела, а также договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Косогорской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер земельного участка (имеющий по фасаду 20,0 кв. м, по задней меже — 20,0 кв. м, по левой меже — 35,0 кв. м, по правой меже — 35,0 кв. м), общей площадью 700 кв. м, а также границы данного земельного участка на местности по адресу:, были определены. К данному договору прилагался также земельный план.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на то, что земельный участок площадью 700 кв. м надлежащим образом не был сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимости в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на местности не установлены его границы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку размер и границы данного земельного участка были установлены и определены в соответствии с действовавшим на момент предоставления данного земельного участка законодательством.

Принятое судебное решение не препятствует установлению границы земельного участка площадью 700 кв. м с закреплением их межевыми знаками и определению местоположения границ данного земельного участка, в соответствии с ФЗ «О землеустройстве» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку спора со смежными землепользователями у истицы М. не имеется, что подтверждается представленными заявлениями собственников соседних домовладений.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что в площадь земельного участка 1264 кв. м входит самовольно занятая земля площадью 564 кв. м, границы которой не представляется возможным установить, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истица на земельный участок площадью 1264 кв. м не претендует, ею были предъявлены исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м. Земельный участок площадью 700 кв. м поставлен на кадастровый учет, его границы могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку спора со смежными землепользователями не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для признания спорного земельного участка площадью 700 кв. м самовольно захваченным, равно как и полагать, что в площадь испрашиваемого земельного участка входит самовольно захваченная земля, с учетом того, что истица просит признать за собой право собственности в упрощенном порядке на земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, границы на местности которого при предоставлении были установлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Содержащиеся в жалобах Администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области доводы не могут служить поводом к отмене постановленного по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ надлежащую правовую аргументацию.

С доводами Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о допущенном судом нарушении требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 25 января 2012 г. Занятость представителя ответчика, которое является юридическим лицом, в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ответчик вправе был направить другого представителя для участия в рассмотрении дела в Центральном районном суде по иску М. В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда указание о том, что границы земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: ***, при предоставлении данного земельного участка в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены.

 

 

Запись опубликована в рубрике Решение личных проблем. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.